上水

　　3.5萬元一包的天價香煙，你見過沒有？其實它就是一包價值20元的雲煙，為何抽出了3.5萬西裝元？昨日涪陵區法院通報了這起天價雲煙案。
　　涪陵區一個中學老師在小餐館請客，買單時為了這包煙錢與餐館老闆起了爭執。老闆高血壓突發，一病不起，20天后死亡。經法院調解，老師一次性補償3.5萬元給支票借款死者家屬。
　　重慶晚報首席記者G2000 羅彬 通訊員 孫瀟瀟
　　多出一包煙銀行利率錢拒買單
　　據承辦法官稱，王先生是涪陵城區一位中學老師。去年5月的一天，王老師在學校對面的小餐館請三四個朋友吃飯。飯畢買單時，關鍵字排名王老師一看賬單隻有不到100元，但一看明細發現多出了20元，“怎麼多了20元錢。”餐館的陳老闆解釋，他們還消費了一包雲煙，這20元是煙錢。
　　王老師回應，“我沒買煙，我也不知道是誰買的，這個錢我不給。”
　　“我們是小本買賣，煙不能白送。”陳老闆指出，煙是王老師的客人消費的，但王老師還是拒絕買單，最後還和陳老闆吵了起來。
　　幾個客人見發生爭吵來勸架，其中姓李的客人承認是他要的煙。李先生還表態，“不要吵了，這包煙錢我給。”
　　按說此事就算完了，可王老師把朋友擋了回去，不准他給錢。結果他們走的時候，硬是沒有支付20元煙錢。
　　老闆高血壓病發死亡
　　“我們以為他是生悶氣，暫時沒有去煩他。”陳老闆的家人說，客人們走後，陳坐在飯桌旁的椅子上，20多分鐘後，去喊他也沒有反應，“已暈死過去。”家人們急忙將陳老闆送醫急救。
　　事發時，陳老闆年近60歲，有高血壓病史。醫院診斷，陳是突發高血壓。陳老闆在醫院住院20天后，不治身亡。
　　家屬認為陳是被“賴賬”的王老師氣死的，還報了警。警方調查後，認為不構成刑事案件，屬於民事糾紛。
　　陳老闆家人找到王老師，要求協商解決未果，起訴王老師，要求賠償醫療費、死亡賠償金等各項費用共計50餘萬元。
　　請客者賠了3.5萬元
　　法庭上，王老師認為，陳老闆是因自身疾病導致的死亡，而且香煙不是他買的，他請客吃飯時也沒有說要請朋友抽煙，“朋友在我不知情的情況下去拿煙，我沒有任何責任，不應賠償。”
　　王老師還稱，當時並沒有吵架，只是爭執了幾句，“我當老師本來嗓門大，如果說話大聲也要賠錢，誰還敢大聲說話？”
　　“就是被他氣死的。那頓飯總共沒賺到20元，他就賴脫了20元，陳不氣才怪。”陳老闆的家屬回應，正是因為王老師的爭執，誘發了陳的疾病，導致了陳的死亡，王負有不可推卸的責任。
　　最終，經過法院調解，雙方達成賠償協議。目前，王老師已補償陳老闆家屬醫葯費、死亡賠償金等費用共35000元。
　　法官：若判決王老師要擔責
　　如果雙方不能達成調解協議，此案責任如何認定？
　　承辦法官稱，根據此前判例，雖然死者的死亡和其自身疾病有一定關係，但爭執也有一定關係。如果判決的話，必須鑒定爭吵與死亡之間的因果關係、爭吵在死亡原因中的作用大小，然後再根據鑒定結論劃分責任大小。
　　法官分析，本案的悲劇原本可以避免，希望市民引以為戒，遇事冷靜，避免不必要的麻煩。
　　律師：香煙消費者沒有責任
　　悲劇禍起一包香煙，消費香煙的李先生是否應該擔責？
　　重慶漢尊律師事務所律師馮喬兵稱，李先生消費香煙行為與餐館老闆死亡沒有因果關係。而且李在兩人爭吵時已主動要求買單，只是被王阻止，因此李先生沒有不當行為，也沒有過錯。
　　馮喬兵說，現實生活中，客人從餐館、酒樓服務員處拿煙並無不妥，最多自己支付煙錢即可。　　（原標題：一包煙 一場架 一條命）